摘要: 目的： 1.通过对130例甲状腺病灶患者行二维超声TI-RADS分类来探讨其对诊断甲状腺良恶性病灶的价值并总结良恶性病灶可能的分类特征。 2.通过对130例甲状腺病灶患者行超声造影检查以认识其对诊断甲状腺良恶性病灶的意义并与二维超声TI-RADS分类... 展开 目的： 1.通过对130例甲状腺病灶患者行二维超声TI-RADS分类来探讨其对诊断甲状腺良恶性病灶的价值并总结良恶性病灶可能的分类特征。 2.通过对130例甲状腺病灶患者行超声造影检查以认识其对诊断甲状腺良恶性病灶的意义并与二维超声TI-RADS分类进行比较和联合，了解相应的差异和价值。 3.通过对116例TI-RADS分类4类患者行超声造影检查，探索超声造影对这类病变的应用价值。 4.通过对100例病理诊断为恶性的甲状腺病灶患者的超声造影资料的总结，研究不同造影特征与甲状腺癌大小之间的关系。 资料与方法： 1.研究对象的筛选 对130例临床怀疑甲状腺病灶的患者行二维超声及超声造影检查，得出超声诊断并以穿刺活检或直接手术切除得到的病理结果为金标准进行比较。二维超声使用德国西门子公司的SEQUOIA512型超声诊断仪，15L8W型线阵探头，频率14MHz。超声造影探头频率7MHz，造影模式仪器设置:机械指数(MI)0.31，总增益5，深度4cm，聚焦带置于病灶深部，造影剂采用SonoVue，经肘静脉团注1.5ml造影剂混悬液，实时记录造影过程。 2.研究对象二维超声TI-RADS分类的分析 对上述甲状腺病灶进行回顾性TI-RADS分类并与病理结果相对照，统计得TI-RADS分类的诊断效能并对错误诊断的甲状腺病灶进行分析，探讨该分类系统可能存在的不足并总结病灶可能的声像图表现特征。 3.研究对象超声造影及联合诊断的分析 根据诸位作者[15-18]的研究结果得较公认的超声造影诊断标准并对以上病灶进行回顾性超声造影分析。统计得超声造影、与TI-RADS联合诊断的诊断效能并比较单独TI-RADS分类在内的2种诊断手段3种诊断方法的诊断效能，了解其对甲状腺病灶的诊断价值。 4.对TI-RADS4类病灶的超声造影分析 为了进一步探究TI-RADS4类甲状腺病灶的良恶性情况，对这些病灶进行进一步的回顾性超声造影检查，造影诊断为阳性者即为恶性病灶，否则病灶为良性，探讨超声造影对TI-RADS分类可疑恶性病灶的诊断效能。 5.甲状腺癌不同大小与超声造影特征之间关系的探索 根据病理结果筛选出恶性病灶，按大小将其分为≤5mm、5mm-10mm(含10mm)和＞10mm组。依据已定的恶性病灶超声造影特征回顾性分析其在不同大小甲状腺癌中的分布情况，从而了解恶性病变造影特征与其大小之间的关系。 结果： 1.研究对象的筛选 依据上述步骤对研究对象进行筛选，共得到符合条件的甲状腺病灶患者130例，其中男性22例女性108例，年龄21-77岁，平均年龄49岁。共157个病灶，其中良性病灶42个，恶性病灶115个。 2.研究对象二维超声TI-RADS分类的结果 在115个恶性病灶中，运用TI-RADS评分诊断为2类的共1个;3类的共0个;4类的共108个，其中4A类46个，4B类62个;5类的病灶共6个。 在42个良性病灶中，诊断为TI-RADS2类的共10个;TI-RADS3类的共3个。诊断为TI-RADS4类的共29个，其中4A类17个，4B类12个;诊断为TI-RADS5类的共0个。 对157个甲状腺病灶进行TI-RADS分类，将4A及以上病灶诊断为恶性。通过与病理结果的对照，得该分类系统共误诊29个病灶，漏诊1个病灶，相应的诊断效能为:敏感性99.13％、特异性30.95％、PPV79.72％、NPV92.86％、准确性80.89％。 3.研究对象超声造影及联合诊断的结果 1)研究对象超声造影的结果 在115个恶性病灶中，CEUS诊断为恶性的共108个;漏诊者7个。在42个良性病灶中，CEUS诊断为良性的共25个;误诊者17个。 对157个甲状腺病灶进行CEUS检查，得到的诊断效能为:敏感性93.91％、特异性59.52％、PPV86.4％、NPV78.13％、准确性84.71％。 2)研究对象联合诊断的结果 对157个甲状腺病灶进行TI-RADS分类及CEUS检查，两者均为阳性时诊断为恶性病灶，否则为良性病灶。如此诊断得结果如下:在115个恶性病灶中，两者联合共正确诊断107个，漏诊8个病灶;在42个良性病灶中，联合诊断共正确诊断了28个，误诊14个。 对157个甲状腺病灶行TI-RADS分类和CEUS检查，其联合诊断的效能为:敏感性93.04％、特异性66.67％、PPV88.43％、NPV77.78％、准确性85.99％。 3)二维超声TI-RADS分类、超声造影及两者联合诊断效能的比较 列表直观比较3种诊断方法的诊断效能，得其敏感性排序为:TI-RADS分类＞超声造影＞联合诊断;特异性排序则如下:联合诊断＞超声造影＞TI-RADS分类;诊断准确性由高到低排列则为:联合诊断＞超声造影＞TI-RADS分类，与ROC AUC大小的排序相一致。 通过Mc Nemar卡方检验比较不同诊断方法的诊断敏感性、特异性差异，有如下结果:敏感性大小为:TI-RADS分类＞CEUS＞联合诊断且相邻两种检查方法的诊断敏感性差异没有统计学意义而TI-RADS分类的诊断敏感性明显高于联合诊断;诊断特异性大小为:联合诊断＞ CEUS＞ TI-RADS分类，虽然联合诊断与超声造影的特异性差异不显著，但其显著高于TI-RADS的特异性;此外，超声造影的特异性也明显高于TI-RADS分类。 借助ROC AUC运用Z检验比较不同方法的诊断准确性，结果其大小排序为:联合诊断＞超声造影＞TI-RADS分类。尽管联合诊断的ROC AUC与超声造影相比没有明显差异，但其显著高于TI-RADS分类的曲线下面积。另外，超声造影的曲线下面积也明显大于TI-RADS分类。 4.对TI-RADS4类病灶的超声造影诊断结果 1)超声造影对TI-RADS4类病灶的诊断结果 在108个TI-RADS分类4类的病理诊断为恶性的病灶中，联合诊断为恶性者共101个;漏诊7个。 在29个TI-RADS分类4类的病理诊断为良性的病灶中，联合诊断为良性者共15个，误诊14个。 对137个TI-RADS分类4类的病灶行CEUS诊断后，联合诊断的效能为:敏感性93.51％、特异性51.72％、PPV87.83％、NPV68.18％、准确性84.67％。ROC AUC为0.726,95％ CI0.644-0.799。 2)超声造影对TI-RADS4A类病灶的诊断结果 在63个TI-RADS分类4A类的病灶中，有恶性病灶46个，良性病灶17个，超声造影正确诊断为恶性病灶的44个，正确诊断为良性病灶者8个，误诊9个，漏诊2个。 超声造影在TI-RADS4A类病灶中的诊断效能如下:敏感性95.65％、特异性47.06％、阳性预测值83.02％、阴性预测值80.00％、诊断准确性82.54％。ROC AUC为0.714,95％CI0.586-0.820。 3)超声造影对TI-RADS4B类病灶的诊断结果 在74个TI-RADS分类4B类的病灶中，有恶性病灶62个，良性病灶12个，超声造影正确诊断为恶性病灶的57个，正确诊断为良性病灶的7个，误诊5个，漏诊5个。 超声造影在TI-RADS4B类病灶中的诊断效能如下:敏感性91.94％、特异性58.33％、阳性预测值91.94％、阴性预测值58.33％、诊断准确性86.49％。ROC AUC为0.789,95％ CI0.688-0.869。 4)超声造影在TI-RADS4A类、4B类及4类病灶中诊断效能的比较 在TI-RADS4A、4B及4类病灶中，除了阴性预测值，其它诊断效能的差异均无统计学意义。然而，随着分类的增加，除了敏感性和阴性预测值减低外，特异性、阳性预测值和诊断准确性均有增加趋势。此外，4类总体的诊断效能介于4A、4B类之间。 结论： 1.TI-RADS分类对诊断甲状腺病灶有很高的敏感性和阴性预测值，可作为初筛甲状腺病灶的手段。 2.CEUS检查在诊断甲状腺病灶方面有较高的敏感性和准确性，是诊断甲状腺病灶的有力手段。 3.TI-RADS分类联合超声造影在诊断甲状腺病灶时有较高的诊断敏感性和准确性，可提高超声诊断甲状腺病灶的价值。 4.对TI-RADS4类甲状腺病灶进行超声造影检查有较高的敏感性和准确性。两者的联合应用能有效诊断甲状腺癌，减少误诊和漏诊，为临床处理提供一定的指导作用。随着TI-RADS分类的增加，超声造影的诊断价值有提高趋势。 5.与张渊的研究结果相似，病灶的大小与造影特征的分布没有太大关系，但随着病灶的增大，晚于甲状腺实质增强、向心性增强、低增强、不均匀增强、非早消退、增强后边界模糊所占的比例上升。 收起