摘要: 当代文选学研究的成果颇为丰富,基础文献《文选》的版本研究成果层出不穷。古钞本以及宋以后的李善注、五臣注、六家注与六臣注刻本诸体系,都不乏论述专文。相对而言,学界对于五臣注本的研究仍显薄弱。近年来,随着学界研究视野的日益拓展,加大对李善注... 展开 当代文选学研究的成果颇为丰富,基础文献《文选》的版本研究成果层出不穷。古钞本以及宋以后的李善注、五臣注、六家注与六臣注刻本诸体系,都不乏论述专文。相对而言,学界对于五臣注本的研究仍显薄弱。近年来,随着学界研究视野的日益拓展,加大对李善注之外的旧注与五臣注的研究力度,已成为《文选》版本研究新的学术生长点。在当前五臣注《文选》研究悄然勃兴的学术氛围中,对五臣注《文选》版本体系的确认,已成为迫切需要解决的学术问题。作为现存最完整的五臣注《文选》----朝鲜李氏王朝正德四年(1509)所刊印之五臣注《文选》,在《文选》研究史上具有不可或缺的“坐标”价值,然而迄今为止,学界尚未有系统整理研究。本文以正德本五臣注《文选》为研究对象,综合运用校雠学、音韵学及训诂学等传统学术方法,考辨其源流、探讨其特征;并以此本为参照,尝试为《文选》各五臣注本及六家注本在《文选》版本的流传谱系中科学定位。本文的思路框架如下： 第一部分,正德本的研究现状。在《文选》版本体系中,李善注本与合注本的研究最多,学者对五臣注本关注较少,至今尚无专门研究正德本五臣注《文选》的论著。 第二部分,正德本的体系归属。通过正德本与宋刻陈八郎本及以奎章阁本为代表的朝鲜六家注《文选》中断句下注位置的对比,能够确定面世较晚的朝鲜正德本五臣注《文选》并非自合注本剥离而来,而是真正的五臣注本。秀州本是历史上首部将五臣注与李善注合并的《文选》版本,它的底本之一是刊刻于公元1026年之孟氏本五臣注《文选》。将正德本与孟氏本比较,可以发现,二者在体式、正文、注文方面皆有他本所无之讹误,特别是正德本具备孟氏本独有之字句,这说明正德本五臣注《文选》属于孟氏本一系。南宋初年刻五臣注《文选》杭州猫儿桥本,为孟氏本体系中的另一版本。虽与正德本关系密切,但二本各存异文,且正德本中出现了早期孟氏本之讹误(此讹误经修订已不见于杭州猫儿桥本),说明正德本并非出自杭州猫儿桥本,其底本应是孟氏本于后世的其他翻刻本。 第三部分,宋刻五臣注本的源头。正德本所属的孟氏本一系虽与陈八郎本在正文、义注、音注诸方面存在差异,但众五臣注《文选》本在文章分类、篇名、正文、注文等方面的共同讹误,表明宋代各五臣注本乃由一共同祖本衍生而来,此祖本极可能是《文选》史上最早的刻本——后蜀毋昭裔本。通过宋刻与唐钞五臣注《文选》的比对,可以发现五臣注《文选》在由抄本到刻本的转变过程中,无论在正文、音注、注家名、义注内容等方面都发生了相当大的变化。 第四部分,正德本的正文。正德本在篇章次序、文体及次文体的分类等体例方面的特征,与陈八郎本一致而与李善注本、合注本相异。正德本与陈八郎本唯一不同之处是,正德本沿袭了毋昭裔本无总目的状况。正德本的正文文字与奎章阁本所呈现之孟氏本高度一致。二本的文字与陈八郎本有许多不同,与明州本亦有所区别,说明正德本的正文乃是承继孟氏本而来。另外,由于递修和校语等因素,奎章阁本中的孟氏本原貌遭到破坏,而正德本则完整保留。正德本正文中独有的少量异文与讹误,很可能来自于朝鲜五臣注《文选》体系的底本。 第五部分,正德本的音注。正德本保留了唐钞五臣音注采用夹注的形式,但简化了注音用语。相对于陈八郎本,正德本在内容上更完整地保存了唐钞五臣音注的原貌。虽然在音注的位置、注音的方法及用字等方面,正德本与奎章阁本中之孟氏本基本一致。而秀州本系列的五臣音注,羼有李善音注还有脱漏或删除五臣音注的现象,这已使其远离真正的孟氏本音注。正德本作为独立刊行的五臣注本,则完全保留了孟氏本的音注原貌。 第六部分,正德本的义注。正德本中义注的下注位置与唐钞五臣注本基本相同,其注文文字及注家名与奎章阁本中的五臣注最为接近。通过与陈八郎本、明州本的对比可以发现,正德本之注文比奎章阁本之五臣注,更能反映真正的孟氏本甚至毋昭裔本的原貌。最为可贵的是,正德本五臣义注的内容,比陈八郎本、合注本中之五臣注都要完整。此外,正德本之注文独有一定数量的异文与讹误,其中的几起倒文现象,证明了正德本或其底本很可能为活字本。 本研究经过梳理文献,发现正德本五臣注《文选》,是今日所见五臣注本中当之无愧的足本。其舛讹少、多用后起字的优点,使之成为今人研究五臣注《文选》的最佳版本。此本最接近首部合注本《文选》的底本----孟氏本五臣注《文选》。笔者以正德本为参照,探明从单行本到秀州本,再到明州本、奎章阁本的六家注本体系的源流轨迹,以期能够填补《文选》研究史上的一个空白。 收起