摘要: 第一部分述情障碍者的情绪认知调节特征 目的：(1)比较述情障碍者与非述情障碍者在正性情感、负性情感体验强度上的差异，探讨述情障碍者是否存在较低水平的情感反应强度。(2)比较述情障碍者与非述情障碍者在认知性情绪调节策略采用上的差异，分析... 展开 第一部分述情障碍者的情绪认知调节特征 目的：(1)比较述情障碍者与非述情障碍者在正性情感、负性情感体验强度上的差异，探讨述情障碍者是否存在较低水平的情感反应强度。(2)比较述情障碍者与非述情障碍者在认知性情绪调节策略采用上的差异，分析述情障碍者的情绪调节特征。(3)比较述情障碍者与非述情障碍者对情绪图片愉悦度、唤醒度和优势度的评分差异，分析情绪图片是否在述情障碍者与非述情障碍者之间诱发出不同程度的情绪反应，探讨述情障碍者在情绪刺激的认知加工方面所存在的缺陷。 方法：采用多伦多述情障碍20个条目量表中文版(TAS-20-C)评估个体的述情障碍特质、认知情绪调节问卷(CERQ)测评个体在经历负性生活事件时采用的认知情绪调节策略、简式隋感强度量表(SAIS)评估个体的情感反应强度。从有完整数据的712名受试中，根据TAS-20-C的均分(M)和标准差(SD)，确定117名述情障碍者(TAS-20-C得分>58)和118名非述情障碍者(TAS-20-C得分≤38)，比较两组受试在各量表得分上的差异。对筛选出来的235名受试在2-3个月后进行TAS-20-C重测，进一步筛选出具有稳定述情障碍特质的述情障碍者51名和作为对照组的非述情障碍者54名，对120张情绪图片进行愉悦度、唤醒度和优势度的评分，比较两组受试的评分差异。 结果：(1)述情障碍组在沉思、灾难化、责怪他人这3个分量表以及消极应对维度上得分显著高于非述情障碍组，而在重新关注计划、积极重新评价、理性分析这3个分量表以及积极应对维度上得分则显著低于非述情障碍组的得分。两组受试在重新关注计划、积极重新评价、灾难化和消极应对得分上的差异很大(| Cohen’d值|分别为0.95、0.90、1.31、0.92)。(2)在简式情感强度量表的各因子得分上，述情障碍组的正性和负性情感强度得分(正性强度：4.05±0.81；负性强度：3.65±0.73)均显著低于非述情障碍组的得分(正性强度：4.30±0.75；负性强度：(4.22±0.68)，而述情障碍组的平和情感因子得分(3.16±0.74)则显著高于非述情障碍组(2.89±0.76)。Cohen’d值显示两组在负性情感强度因子上差异很大。(3)在愉悦度的评分上，述情障碍组对正性图片的评分(7.01±0.98)显著低于非述情障碍组的评分(7.67±1.03)，而对负性图片的评分，述情障碍组则显著高于非述情障碍组(述情障碍组：2.37±1.04；非述情障碍组：1.35±0.96)；唤醒度方面，对正性和负性图片的评分，述情障碍组(正性：6.31±1.23；负性：6.44±1.48)均显著低于非述情障碍组(正性：6.77±1.08；负性：7.21±1.39)；在负性图片优势度的评分上，述情障碍组(3.11±1.29)显著高于非述情障碍组(2.41±1.22)；两组对中性图片三个维度的评分均不存在显著差异。 结论：(1)在应对应激性生活事件过程中，与非述情障碍者相比，述情障碍者较少采取重新关注计划、积极重新评价和理性分析等积极认知调节方式，而多采用沉思、灾难化和责怪他人等消极应对方式对情绪进行调节，该结果支持述情障碍者存在认知性情绪调节缺陷。(2)述情障碍者在面对正性情绪事件时，不能像非述情障碍者那样体验到强烈的愉快与兴奋感觉。而在遭遇负性情绪事件时，述情障碍者所体验到负性情感体验的强度也显著低于非述情障碍者。(3)对正性、负性图片的评分，述情障碍者与非述情障碍者之间存在显著的差异，而对中性图片的评分，两组则不存在显著差异，该结果支持述情障碍者存在情绪刺激的加工缺陷，而不存在一般信息的加工缺陷。 第二部分述情障碍者情绪启动效应的ERPs特征 目的：(1)分析在阈下和阈上两种情绪启动任务中，受试对目标图片进行评价分类的行为学表现和ERPs特征，为情绪启动效应的自动加工性质提供相应的神经电生理信息与证据。(2)比较述情障碍者与非述情障碍者在不同SOA(刺激不同步时间)水平、不同情绪启动条件下完成评价分类任务的行为学差异、ERPs成分差异以及脑区分布差异，分析述情障碍者的情绪启动效应特征，以进一步探讨述情障碍者是否存在情绪自动加工缺陷及其可能的神经机制。 方法：采用TAS-20-C间隔三个月重测的方法，筛选出述情障碍者(两次TAS-20-C得分均≥61)与非述情障碍者(两次TAS-20-C得分均≤51)各23人进入情绪启动的ERPs实验。设置三个SOA(60ms、200ms、300ms)水平，以阈下或阈上方式呈现启动图片，要求受试尽快对目标图片做出正负性的判断，同时记录行为数据及ERPs。采用重复测量的ANOVA分析，比较述情障碍组和非述情障碍组在不同SOA水平的情绪启动任务中、不同的启动条件下，对正负性目标图片做出判断的正确率和平均反应时的差异。离线处理ERPs数据后，对述情障碍组与非述情障碍组在不同启动条件下诱发的相关ERPs成分的波峰和潜伏期进行比较分析。 结果：(1)在行为学数据(正确率和平均反应时)方面，在三个SOA水平中，情绪启动条件均存在显著主效应，启动和控制条件的反应正确率均显著高于非启动条件的正确率，而在平均反应时方面，启动与控制条件均显著短于非启动条件。(2)目标图片性质也存在显著主效应，受试对负性图片的反应正确率显著高于对正性图片的正确率，对负性图片平均反应时则显著短于正性图片的反应时。(3)在阈下启动任务中，述情障碍组与非述情障碍组在正确率和平均反应时上均无显著性差异；在阈上启动任务中(包括200ms和300ms两个SOA水平)，述情障碍组的平均反应时均显著长于非述情障碍组的反应时。(4)在阈下和阈上启动任务中，述情障碍组和非述情障碍组均诱发出了明显的P2和P3成分。情绪启动效应早期的ERPs特征表现为启动条件和非启动条件的P2潜伏期均显著短于控制条件的P2潜伏期，而P2波幅则显著大于控制条件的P2波幅，这种效应在顶区表现得尤其明显；情绪启动效应晚期的ERPs特征表现为启动条件P3潜伏期显著短于非启动条件的P3潜伏期，而P3波幅显著小于非启动条件和控制条件的P3波幅，这种差异也主要见于顶区。(5)在阈下启动任务中，对于P2、P3成分的潜伏期与波幅，述情障碍组与非述情障碍组之间均不存在显著差异；在阈上启动任务的两个SOA水平中，述情障碍组的P2成分和P3成分波幅均显著小于非述情障碍组的波幅。(6)在阈下启动任务中的“启动．非启动”差异波N600的波幅方面，述情障碍组与非述情障碍组之间不存在显著差异，而在阈上启动任务的两个SOA．水平中，述情障碍组的差异波N600波幅显著小于非述情障碍组的N600波幅。 结论：(1)在行为学上，述情障碍者与非述情障碍者均存在明显的情绪启动效应，包括无意识的情绪启动效应和有意识的情绪启动效应。(2)述情障碍者与非述情障碍者均存在情绪启动效应的早期和晚期的ERPs特征。情绪启动效应早期的ERPs特征表现为启动条件和非启动条件的P2成分潜伏期显著短于控制条件的P2潜伏期，而启动条件和非启动条件的P2波幅显著大于控制条件的P2波幅；晚期的ERPs特征表现为启动条件的P3成分潜伏期显著短于非启动条件的P3潜伏期，同时，启动条件的P3波幅显著小于非启动条件的P3波幅。(3)行为学数据提示情绪启动任务中存在明显的“负性偏向”现象。(4)在无意识水平，述情障碍者对情绪刺激的自动加工在行为学和ERPs上均不存在缺陷性表现，提示述情障碍者对无意识感知的情绪刺激的自动加工是完整的。(5)对于在意识水平感知到的情绪刺激，述情障碍者在行为学和ERPs上均存在缺陷性表现，提示述情障碍者对意识到的情绪刺激的自动加工存在明显的缺陷。 收起