摘要: “深度合成”技术作为一种人工智能合成技术能够制作高仿真的照片、音频和视频，原本只是侵犯人格权益的手段，但其制作出的“深度合成物”能够形成逼真的视听效果，甚至连人工智能技术本身都难以鉴别真伪，在受到不法分子使用“深度合成”技术的侵害时，政... 展开 “深度合成”技术作为一种人工智能合成技术能够制作高仿真的照片、音频和视频，原本只是侵犯人格权益的手段，但其制作出的“深度合成物”能够形成逼真的视听效果，甚至连人工智能技术本身都难以鉴别真伪，在受到不法分子使用“深度合成”技术的侵害时，政府、银行等金融机构尚能有力量及时组织鉴别“深度合成物”并作出声明，或通过雇佣技术人员弥补人脸识别程序的漏洞等方式与之抗衡，而普通人却面临生物特征信息、身体形象被滥用，难以证明自己没有做过“深度合成物”所反映的事情导致名誉受损的人格权益维权困境。随着该技术的不断成熟，使用门槛也越来越低，因此，有必要对利用“深度合成”技术侵犯人格权益的特点进行全面分析，并在此基础上提出相应的规制方法。 除引言和结语，论文分为四个部分： 第一部分，“深度合成”技术侵犯私益风险分析。目前学界和媒体对“深度合成”技术有一定误解，该技术面临“污名化”。实际上，以“自动编码器”和“生成性对抗网络”为基础发展而来的“深度合成”技术可以实现换脸、脸部表情修改、人脸和语音合成等应用，在艺术表达、社交娱乐、电子商务、医疗服务等方面有着举足轻重的作用，故不应机械禁止“深度合成”技术的应用和发展，而应当从该技术生成、运用，“深度合成物”制作、传播的全过程，对该技术可能存在的法律风险进行分析，从而实现对利用“深度合成”技术侵犯人格权益行为的规制。 第二部分，技术研发与合成物的制作与生物特征信息之保护。在制作“深度合成物”前，需要收集大量人脸图像等生物特征信息进行算法训练。生物特征信息易于识别和采集，对该信息的处理应设立更为严格的规则，包括要求信息处理者履行充分说明与风险告知义务，取得信息主体的单独明示的同意，遵循最小必要原则，确保数据的存储安全，共享鉴别技术所需数据等。 第三部分，合成物的视听呈现与肖像权之保护。根据“深度合成物”的直观效果不同，在视听层面可将其分为“深度拼接”视频和“深度改编”视频。在精神利益层面，《民法典》第1019条规定的不得“利用信息机技术手段伪造”条款所侧重保护的并非是保持肖像完整的精神利益，对该规定的理解应着重于“伪造”这一负面动词：只有通过“深度伪造”技术制作“深度合成物”使观者产生错误认识，才纳入“利用信息机技术手段伪造”的评价范围。为完满保护权利人的形象利益，在判断某一形象是否为肖像时，应扩大肖像的“可被识别”标准，穷尽包括鉴定在内的一切识别手段。针对视听作品中演员对角色形象享有的权利，可辅之以表演者权进行保护。 第四部分，合成物的信息传播与名誉权之保护。合成物所传递的信息可能是虚假的，但因其依附照片或视频的载体而具有相当的可信度，可能会造成受害人社会评价或自我评价的降低，受害人得依“名誉权”保护条款或一般人格尊严条款进行救济。制作者应在合成物上添加系经“深度合成”的水印等显著声明，软件开发者未对通过其软件制作的视频强制添加水印的，与制作者承担连带责任；合成物的发布者和传播者在发布和传播合成物时，应尽更高的注意义务；传播平台在一定条件下承担鉴别标记、监管与共享等义务。 收起