摘要: 目前，全球范围内已经形成了一套有关人类胚胎干细胞研究伦理规范的体系，伦理规范体系中的原则是以西方国家的伦理道德认知为基础的。但是由于不同的文化背景，社会道德认知不同，所以导致了科学研究中存在文化冲突的现象。科研伦理也因此面临一对矛... 展开 目前，全球范围内已经形成了一套有关人类胚胎干细胞研究伦理规范的体系，伦理规范体系中的原则是以西方国家的伦理道德认知为基础的。但是由于不同的文化背景，社会道德认知不同，所以导致了科学研究中存在文化冲突的现象。科研伦理也因此面临一对矛盾:一方面是全球化背景下科学研究需要国际合作，另一方面是伦理原则在不同的文化背景中存在差异。对道德文化差异的认识有两种不同的态度:道德相对主义和反相对主义。论文以人类胚胎干细胞研究伦理规范在中国的传播和认知为例，探讨文化差异的具体特征，为建立尊重道德文化差异为基础的全球科研伦理体系提供依据。 论文搜集了有关人类胚胎干细胞研究伦理规范的文本，分析发现人类胚胎干细胞研究伦理规范的形成和发展呈现出一种“中心——边缘”的模式。上世纪90年代干细胞研究兴起后，西方国家率先制定了有关人类胚胎干细胞研究的伦理规范。90年代中后期推向国际组织，之后被纳入到科学共同体组织。非西方国家在2000年左右也开始了人类胚胎干细胞研究伦理规范的制定。中国出于发展生物技术的需要被迫制定伦理规范，在制定的过程中，主体框架上接受了西方国家的伦理原则，由于对胚胎的道德地位、知情同意原则的理解不同，对规范的内容采取了模糊和妥协的策略。 由于人类胚胎干细胞研究伦理规范是一种外来的规范，因此论文通过访谈来了解中国科学家对待规范的实际态度，并发现中国科学家表现出四个方而的特点:第一，受访科学家对伦理规范大多不够重视或者感到困惑。他们大多对规范的内容没有完整的了解，也不是从伦理要求来看待这些规范，反而看成是一种外在的约束。为了与西方国家进行学习交流，他们不得不遵守。同时，在规范的认识上还存在责任分配意识，习惯于把道德责任推给别人。第二，受访科学家伦理态度的形成受到了传统文化的影响，访谈中发现他们并没有因为比其他职业拥有更多的海外交流机会，而显得传统观念淡薄。关于胚胎道德地位的认识，受访科学家认为胚胎不具有与人一样的道德地位，但是比一般生命物质的道德地位要高。关于人的认识，受访科学家具有从人的“生物性”和“位格性”判断的意识，但普遍将出生，特别是与社会的联系作为判定人的标准。第三，受访科学家受到了职业特征的影响，使得他们在道德态度上更为漠视胚胎的生命价值，因而把胚胎当成实验材料来看待。同时，在面对夺取胚胎生命与科学研究之间的冲突时，他们更倾向于科学研究，并且在研究的具体过程中，会为了追求科研成果，考虑规范的适用性。第四，受访科学家承认道德文化多样性，但认为西方国家掌握了话语权，对已经形成的伦理规范体系不得不遵守，即使有不同看法也不得不服从，更无力改变现状。论文对这一状况进行了分析，认为科学家受到了来自传统文化、社会政策、职业特征和道德推理特征四个方面的影响。 论文以人类胚胎干细胞研究伦理规范为例子，认为道德相对主义一方面忽略了文化之间的相互影响，因为这种影响在一定程度上造成了道德规范的相互接近;另一方面道德相对主义忽略了不同文化中道德推理的复杂性。不同文化背景的科学家可能认同抽象原则，但对原则的具体理解存在差异。同时，道德相对主义能够意识到要采取宽容的态度来对待文化差异，这种宽容是建立在平等和对话的基础之上，从而形成对规范进行不断调整的机制。 收起