摘要: 上海博物馆所藏战国楚简“古<诗序》”又名《孔子诗论》、《诗论》等。学界对之作了大量的研究工作，这些研究的一个基本指向就是将简文内容尽可能“复原”。这种“复原”的成绩究竟如何呢？本文运用中国思想史和文献学的研究方法，从楚简“古《诗序》”的文体... 展开 上海博物馆所藏战国楚简“古<诗序》”又名《孔子诗论》、《诗论》等。学界对之作了大量的研究工作，这些研究的一个基本指向就是将简文内容尽可能“复原”。这种“复原”的成绩究竟如何呢？本文运用中国思想史和文献学的研究方法，从楚简“古《诗序》”的文体、篇名、释文、编连和补字等几方面加以考察和总结，并提出自己的判断和观点。 本文针对楚简“古《诗序》”的篇名问题，考辨了有代表性的各家之说，结合楚简“古《诗序》”的文体特征，通过对“古《诗序》”论《诗》的顺序、诠释的方式和引用孔子之语的方式等有关因素加以分析，认为上博楚简“古《诗序》”与《周易·系辞》文体接近，属于中国古代“大传”体的文献，这类文献在中国古代诗论传统中被称作“诗序”。基于这一认识，本文提出上海博物馆所藏这一战国楚简，应该按照姜广辉先生的意见，定名为“古《诗序》”。楚简“古《诗序》”的释文残缺严重，有多种不同的编连复原方案。本文对“古《诗序》”竹简和释文中的残缺情况，以及几位有代表性的学者的编连方案，作了仔细的梳理和讨论，探讨了楚简“古《诗序》”正确编连、补字的内在合理性和规律性问题。 收起