摘要: 目的:观察运脾柔肝方联合经皮穴位电刺激（TEAS）治疗便秘型肠易激综合征（IBS-C）患者的整体疗效及对生活质量、心理状态的影响，以期为IBS-C患者提供新的治疗思路方法。 方法:将纳入研究的60例IBS-C患者随机分成三组:中药组、联合组和西药组，中... 展开 目的:观察运脾柔肝方联合经皮穴位电刺激（TEAS）治疗便秘型肠易激综合征（IBS-C）患者的整体疗效及对生活质量、心理状态的影响，以期为IBS-C患者提供新的治疗思路方法。 方法:将纳入研究的60例IBS-C患者随机分成三组:中药组、联合组和西药组，中药组予运脾柔肝方（日1剂，早晚分服），联合组予运脾柔肝方联合TEAS治疗（运脾柔肝方日1剂，早晚分服;TEAS治疗取双侧天枢、足三里，每周3次，每次45min），西药组予利那洛肽胶囊（每日1次，每次290μg）。三组疗程均为4周。分别记录患者治疗前后中医证候积分、便秘患者症状自评量表、IBS症状严重程度量表、焦虑抑郁量表及生活质量量表。 结果:1、基本临床资料:三组患者在性别、年龄及病程方面差异无统计学意义，具有可比性（P＞0.05）。 2、临床总体疗效:联合组治疗IBS-C患者的总有效率为95％（临床痊愈15％,显效40％，有效40％）;中药组为80％（显效20％，有效60％）;西药组为60％（显效15％，有效45％），其中联合组总有效率高于西药组（P＜0.05）;联合组与中药组、中药组与西药组总有效率均无统计学差异（P＞0.05）。 3、中医证候积分:治疗前后组内比较:三组均能改善IBS-C患者的排便不畅、腹痛、腹胀、嗳气、纳呆乏力及两胁胀痛等证候（P＜0.05）。治疗后组间比较:在改善IBS-C患者排便不畅、腹胀方面，联合组优于中药组和西药组（P＜0.05）;中药组与西药组疗效相当（P＞0.05）;在改善IBS-C患者嗳气、两胁胀痛方面，联合组、中药组均优于西药组（P＜0.05）;联合组与中药组疗效相当（P＞0.05）;在改善IBS-C患者腹痛、纳呆乏力方面，三组疗效相当（P＞0.05）。 4、症状评估量表:治疗前后组内比较:三组均可以降低PAC-SYM、IBS-SSS的评分（P＜0.05）;治疗后组间比较:联合组优于中药组和西药组（P＜0.05），中药组优于西药组（P＜0.05）。 5、心理状态:治疗前后组内比较:三组SAS积分均较前下降（P＜0.05）;联合组及中药组SDS积分较前下降（P＜0.05），西药组SDS积分差异无统计学意义（P＞0.05）。治疗后组间比较:对于患者焦虑状态的改善，联合组优于中药组和西药组（P＜0.05）;中药组与西药组疗效相当（P＞0.05）;对于患者抑郁状态的改善，联合组和中药组均优于西药组（P＜0.05）;中药组与联合组疗效相当（P＞0.05）。 6、生活质量评分:治疗前后组内比较:联合组在“焦虑烦躁”、“行为状态”、“躯体意念”、“健康忧虑”及“社会功能”维度均有明显改善（P＜0.01）;在“人际关系”维度有所改善（P＜0.05）。中药组在“焦虑烦躁”、“行为状态”、“躯体意念”及“健康忧虑”维度均有明显改善（P＜0.01）;在“人际关系”及“社会功能”维度有所改善（P＜0.05）。西药组在“行为状态”、“躯体意念”及“健康忧虑”维度有所改善（P＜0.05）;对于“焦虑烦躁”、“社会功能”及“人际关系”维度无明显改善（P＞0.05）。对于“性行为”及“忌食”维度，三组均无明显改变（P＞0.05）。治疗后组间比较:对“焦虑烦躁”及“行为状态”的改善，联合组、中药组均优于西药组（P＜0.05）;中药组与联合组疗效相当（P＞0.05）。对剩余维度的改善三组疗效相当（P＞0.05）。 结论:1、运脾柔肝方联合TEAS治疗肝郁脾虚型IBS-C患者有效率高于西药利那洛肽，并且能明显改善患者的各项临床症状，尤其在排便不畅及腹胀方面有明显优势;同时，运脾柔肝方联合TEAS治疗对患者焦虑状态的改善优于运脾柔肝方和西药利那洛肽。而运脾柔肝方联合TEAS治疗与单用运脾柔肝方均能改善IBS-C患者的抑郁状态，且优于西药利那洛肽。 2、与西药利那洛肽相比，运脾柔肝方能改善肝郁脾虚型IBS-C患者嗳气、两胁胀痛等不适，缓解焦虑抑郁状态，并提高生活质量。 收起