摘要: 目的:评价炫彩成像(Multicolor imaging，MCI)和眼底自身荧光(Fundus autofluorescence，FAF)检查对黄斑囊样水肿(Cystoid macular edema，CME)的检出能力，以光学相干断层扫描(Optical coherence tomography，OCT)和荧光素眼底血管造影(Fundus fluor... 展开 目的:评价炫彩成像(Multicolor imaging，MCI)和眼底自身荧光(Fundus autofluorescence，FAF)检查对黄斑囊样水肿(Cystoid macular edema，CME)的检出能力，以光学相干断层扫描(Optical coherence tomography，OCT)和荧光素眼底血管造影(Fundus fluorescein angiography，FFA)作为验证，与常规彩色眼底照相(Color fundus photography，CFP)进行比较。 方法:描述性研究。自2021年1月至2021年4月就诊山东省立医院眼科经检查确诊为CME的患者共计34例47只眼纳入研究。患者18例男性，16例女性;平均年龄(52.27±9.55)岁。其中，28只眼为糖尿病视网膜病变，15只眼为视网膜分支静脉阻塞，4只眼为视网膜中央静脉阻塞。采用HRA-2系统(德国Heidelberg Engineering)行MCI、FAF、FFA检查，TRC-50IX型眼底照相机（日本，Topcon公司）行CFP检查，RTV-XR光学相干断层扫描仪（美国，Optovue公司）行SD-OCT检查。按Me标准方法，1次扫描同时获得基于488nm的蓝光反射(Blue reflectance，BR)、515nm的绿光反射(Green reflectance，GR)、820nm的红外光反射(Infrared reflectance，IR)成像及上述三个层次图像经过信号整合并加以颜色渲染而获得的炫彩成像(Multicolor imaging，MCI)共4个图像。参照频域光学相干断层扫描(Spectral domain-optical coherence，SD-OCT)和荧光素眼底血管造影(Fundus Fluorescein Angiography，FFA)，由专业的眼底病医师对MCI、BR、GR、IR、CFP、FAF图像的清晰度进行分级和评分。图像的分级和评分标准如下:0分:未发现CME;1分:黄斑区发现可疑CME;2分:发现CME，但边界模糊;3分:发现CME且边界清，但与SD-OCT不一致;4分:发现边界清晰的CME，与SD-OCT显示一致。所有眼底图像均由同一位眼科医师读图并分级。采用Friedman M检验和Wilcoxon符号秩和检验对图像评分结果进行统计学处理。 结果:47只眼CFP、MCI、BR、GR、IR、FAF图像对CME评分平均值分别为(1.13±1.06)、(3.06±1.26)、(2.23±1.07)、(2.66±1.19)、(1.87±1.58)、(3.49±0.93)分。不同成像方式间的总体比较结果差异存在统计学意义(P＜0.05)。组间比较MCI、BR、GR、IR像及FAF图像评分均高于CFP评分，差异均有统计学意义(P＜0.05)。MCI评分高于BR、GR、IR评分，差异均有统计学意义(P＜0.05)，FAF图像评分高于MCI，差异有统计学意义。CME的影像表现:MCI，55°图像可见黄斑区隆起，呈花瓣样外观，上方伪影遮挡，边界尚清，30°图像黄斑区片状隆起或花瓣状外观，边界清晰，被绿色隆起反射包围。BR图像中黄斑区花瓣样强反射，边界模糊，被弱反射暗区隔开。GR图像中黄斑区花瓣状或囊样强反射区，边界稍模糊，周围有弱反射暗区环绕。IR图像，黄斑部囊样或花瓣样强反射，边界清晰，周围环绕弱反射暗区。FAF像的特征是花瓣状的强自体荧光区域被较暗的边缘隔开，边界清晰，与MCI上的囊肿位置相对应。 结论:综上所述，MCI和FAF对黄斑囊样水肿的检出优于CFP，MCI多数可清晰确定CME边界，MCI可能在CME筛查中发挥潜在的作用。CME在FAF图像中对比明显，FAF与OCT及FA所示黄斑水肿的位置和范围有较好的一致性，结合SD-OCT与可以为CME的诊断和病情监监测及为病变特征的分析提供依据。 收起