摘要: 良好的情绪调节应当同时具有社会的人际适应性和个人的心理适应性。为大学生在当前社会背景下找到适合他们的情绪调节方式,首先要弄清不同个体对情绪调节方向的偏好,即情绪调节倾向——个体对情绪调节方向（情绪上调或下调）的心理偏向。对此,前人的研究... 展开 良好的情绪调节应当同时具有社会的人际适应性和个人的心理适应性。为大学生在当前社会背景下找到适合他们的情绪调节方式,首先要弄清不同个体对情绪调节方向的偏好,即情绪调节倾向——个体对情绪调节方向（情绪上调或下调）的心理偏向。对此,前人的研究几乎从未涉足。 情绪调节倾向有特质、状态之分。每一次情绪调节,在情绪调节策略的选择和执行前都会形成即时的情绪调节倾向。通常情况下,即时形成的情绪调节倾向与个体一贯的情绪调节倾向一致;但在特殊情境中,即时形成的情绪调节倾向可能与其一贯的倾向不一致。情绪调节倾向的形成会根据情境的不同,主要是情绪调节目标的不同而发生变化。 集体主义文化背景下,人们倾向于采用情绪压抑策略来实现情绪下调。但多元文化的影响使当代大学生的情绪调节倾向各不相同。当习惯使用情绪压抑策略的个体不具有情绪下调的调节倾向,即情绪调节策略与情绪调节倾向不匹配时,调节者很可能受到这种冲突带来的负性影响。因此,本研究首先考察了大学生的情绪调节倾向对情绪压抑策略执行结果的影响（情绪调节倾向的后效）。然后考察情绪调节目标（情绪调节倾向的前因）是如何影响个体的情绪调节倾向的。 围绕上述思路,本论文在以下三方面开展了实证研究: 1.设计考察情绪调节倾向的内隐实验范式——“情绪-表达/压抑”联结范式,并用现有的情绪调节倾向问卷检验其有效性（研究1）。结果表明,该范式能够有效测量个体的情绪调节倾向。 2.情绪调节倾向的后效及其内在的脑神经机制。 (1)用问卷调查的方式分析情绪调节倾向与情绪压抑策略使用水平、情绪调节结果（压抑策略执行的有效性、压抑策略执行后的心理愉悦度）的关系（研究2a、2b）。结果发现,高情绪控制倾向的个体,情绪压抑水平越高,情绪控制效果越好,幸福感不受影响;但低情绪控制倾向的个体,情绪压抑水平越高,情绪控制效果未相应提高,幸福感却越低。 (2)用ERP技术考察不同情绪调节倾向个体在情绪压抑策略执行时的认知损耗差异（研究3）。结合行为和脑电结果可知,对低情绪控制倾向的个体而言,情绪压抑低效且损耗资源更多（情绪压抑后Stroop任务中ERN波幅较无压抑组减小）;对高情绪控制倾向个体来说,情绪压抑有效且损耗资源少(ERN波幅与无压抑组无差异)。 (3)用ERP技术考察不同情绪调节倾向个体对“情绪表达/压抑”观念进行加工的脑电差异（研究4）。结果表明,低情绪控制倾向个体对“情绪-压抑”表现出更大的认知冲突（更负的N400）。 3.情绪调节倾向的前因及其内在的脑神经机制。 (1)分别以外显和内隐的情绪调节倾向为指标,考察情绪调节目标对情绪调节倾向的影响（研究5a、5b）。外显结果表明,人际和谐目标启动下,个体会缩小与他人情绪控制倾向的差距;自我独立目标启动下,个体会降低他人情绪控制倾向,以此兼顾人际和谐目标。内隐结果表明,当启动人际和谐情绪调节目标时,个体控制社会参与负性情绪的倾向减弱。同时,当个体为人际和谐目标作出努力后,会通过接下来的任务证明自我独立性;反之亦然。 (2)用ERP技术考察不同情绪调节目标下个体对“情绪表达/压抑”观念进行加工的脑电差异（研究6）。结果表明,人际和谐目标启动下,压抑社会参与情绪会引发更大的认知冲突（更负的N400）。 本文填补了对情绪调节倾向研究的空白,发现情绪调节倾向对情绪调节策略执行结果的重要作用以及情绪调节目标对情绪调节倾向形成的影响。证实了当代大学生确实面临人际和谐和独立自我的双趋冲突以及情绪调节倾向多样性的问题。为大学生找到适合自己、适应社会的情绪调节方式提供重要的理论和实践依据。 收起