摘要: 1971年，约翰·罗尔斯《正义论》的问世，标志着西方政治哲学和规范伦理学在饱受政治行为主义和逻辑实证主义冲击后的再度复兴。正如自由主义一直是西方占主导地位的意识形态一样，西方政治哲学的再度复兴也是以当代美国新自由主义为核心来体现的。这不... 展开 1971年，约翰·罗尔斯《正义论》的问世，标志着西方政治哲学和规范伦理学在饱受政治行为主义和逻辑实证主义冲击后的再度复兴。正如自由主义一直是西方占主导地位的意识形态一样，西方政治哲学的再度复兴也是以当代美国新自由主义为核心来体现的。这不仅体现在当代美国新自由主义内部，罗尔斯、诺齐克和德沃金的分歧与争议，使自由主义政治哲学在新的历史背景下获得了更加丰富的内涵和充分的发展；也体现在当代新自由主义与社群主义、新保守主义等学派之间的争论，使西方政治哲学展现出前所未有的繁荣。也就是说，对当代西方政治哲学的研究，一定离不开当代美国新自由主义这一核心和主体。正是基于这种考虑，本文选择了以“当代美国新自由主义政治哲学研究”为题，以期对当代西方政治哲学发展的现状进行比较深入的探讨。除了导论和结论，本文的主体内容大体可以分为三个部分。 第一部分是背景篇。对当代美国新自由主义政治哲学产生的理论背景和社会背景进行了分析。作为当代美国新自由主义政治哲学杰出代表的罗尔斯、德沃金和诺齐克，他们的政治哲学的提出，一方面是在继承之前自由主义政治哲学基本框架的基础上，借鉴其它一些或是对自由主义政治哲学进行批评的理论，或是对自由主义政治哲学进行修改和完善的理论，从不同角度体现了自由主义政治哲学在当代新的发展；另一方面是对自由主义政治哲学在当代政治实践过程中遇到的制度问题、政策问题等，在进行分析的基础上，提出了各自不同的解决方案，使自由主义政治哲学在当代的政治实践更具合理性。就前者而言，自由主义政治哲学的整个历史发展，无疑为当代美国新自由主义的发展提供了的主要理论资源，而在自由主义政治哲学发展各个阶段，尤其是当代，其他相关政治理论对自由主义政治哲学的批评和补充，则为当代美国新自由主义的完善带来了丰富的、有益的理论参考。就后者而言，一方面美国声势浩大的“民权运动”对美国社会统治秩序的冲击，导致了人们对美国传统自由主义制度和信念的动摇；另一方面，“福利国家”在西方世界的大举实践和产生的严重危机，使以新自由主义政治哲学为理论依据的福利国家的发展成为了人们争论的焦点和理论困境。这两个方面为当代美国新自由主义政治哲学提供的必须面对和解答的政治实践难题。 第二部分是理论篇。从具体的文本出发，分别对当代美国新自由主义三个代表人物的政治哲学内在逻辑进行了把握。罗尔斯从《正义论》到《政治自由主义》，再到《作为公平的正义——正义新论》，反映了他面对理性多元论的事实，从社会正义观念转向政治正义观念的探讨，从完备性的道德学说向政治学说的转变，从组织良好的社会向财产所有的民主制度的政治理想转变。而罗尔斯在坚持自由原则的基础上，试图通过分配正义解决现实的社会经济不平等，以实现最大程度的实质平等，却是他前后的一贯立场。诺齐克的《无政府、国家与乌托邦》，以个人权利作为道德边际约束，对国家的起源、国家的功能和理想的国家进行了系统化的阐述，最终确立了最弱意义的国家，即乌托邦结构可欲的理想国家，并在对分配正义理论进行批判的基础上，提出持有正义原则，只注重个人权利的形式平等，而不关注现实的社会经济不平等。当然，诺齐克后来从一元价值论转变为对多元价值的认同，并从政治哲学转向了对政治实践的探讨。德沃金以批判法律实证主义为起点，在抽象的平等原则基础上，提出了资源平等理论，通过对理想的市场的构想，以期以起点平等的资源分配正义来解决现实的社会经济不平等，同时提出了自由主义政治共同体的政治理想。 第三部分是对话篇。对当代美国新自由主义政治哲学内部的罗尔斯、诺齐克和德沃金，从个人主义理论基础、政治价值选择和政治理想与制度设计三个方面进行了比较之间的比较。对于个人主义而言，诺齐克的权利理论体现的是一种理性自利的个人主义，排除了集体和国家作为权利主体存在的可能性，典型地体现了一种极端的个人主义立场；而罗尔斯的正义理论和德沃金的平等理论体现了一种合理的个人主义，表明他们承认个人与政府或国家有权利冲突之处，并且在必要时个人权利要受到限制。罗尔斯和德沃金更多地强调自律的个人所应具的平等的自由和分配的权利，而诺齐克则强调正确对待具有完善理性的个人的自我所有权。对于政治价值而言，诺齐克主张绝对的消极自由，并将形式平等与形式正义也贯彻到了社会经济领域，认为平等应该是政治和社会经济的形式平等与形式正义的。而罗尔斯和德沃金则认为，应该以消极自由为基础，关注一定程度的积极自由，除了政治的形式平等与形式正义之外，人们更应该关注现实的社会经济的不平等，主张尽可能地解决现实的社会经济不平等，以实现较大程度的实质平等与实质正义。在政治理想方面，诺齐克以最弱意义的国家，即乌托邦结构为理想的国家；罗尔斯从组织良好的社会转变为财产所有的民主制度；德沃金则以自由主义政治共同体为政治理想。在制度设计上，诺齐克坚决反对再分配，强调国家功能的最小化，主张国家中立；罗尔斯和德沃金则坚决主张再分配，强调国家功能的扩大，而在特定领域，主要是思想、价值领域，坚持国家中立。当代美国新自由主义与其他派别之间的论争，主要包括与社群主义、新保守主义和社会批判理论之间的争论。社会群主义对当代美国新自由主义的批判集中于对自我观念、普遍主义、个人主义和中立原则等方面。而以罗尔斯为代表的当代新自由主义，针对批判，也进行了理论回应。新保守主义者哈耶克与罗尔斯在社会正义、理性的限度和福利国家问题有一番争议。 收起