摘要: 目的：观察中国人眼植入非球面人工晶体TECNISTM是否可以获得较球面人工晶体更好的视觉效果。 方法：本研究采用平行队列研究方法，将2005年2月-2005年9月北京同仁医院白内障门诊符合入选标准的老年性白内障患者148例(207眼)随机分为2组，分别植入... 展开 目的：观察中国人眼植入非球面人工晶体TECNISTM是否可以获得较球面人工晶体更好的视觉效果。 方法：本研究采用平行队列研究方法，将2005年2月-2005年9月北京同仁医院白内障门诊符合入选标准的老年性白内障患者148例(207眼)随机分为2组，分别植入TECNISTM和AMOAR40e人工晶体，于术后1天、3天、1周、1个月、3个月进行眼科检查，包括视力、眼压、裂隙灯检查(包括晶体居中情况、倾斜度、瞳孔大小、后发障情况)、眼底镜、调节力、对比敏感度，波前像差等检查。结果：(1)TECNISTM组与AMOAR40e组的有效超声乳化时间分为4.58±2.38秒和4.67±2.91秒，两组之间差异无显著性(P=0.447＞0.05)。两组的平均超声乳化能量分为15.2±13.9％和14.8±12.7％，两组之间亦无显著差异(P=0.412＞0.05)。(2)术后1天、3天、1周、1个月、3个月TECNISTM组与AMOAR40e组视力及眼压均无显著差异；(3)术后1天、3天、1周、1个月、3个月，两组行裂隙灯及眼底检查，均无并发症出现，两组无显著差异；(4)TECNISTM组术后3个月查调节力为0.5D±0.23，AMOAR40e组术后3个月查调节力为0D±0.17，两组有极显著差异(P=0.007＜0.01)；(5)两组于术后3个月查对比敏感度，对比度为100％、50％时，两组之间无显著差异(P=0.417，0.312＞0.05)，对比度为10％、5％时，两组之间存在显著差异(P=0.017，0.011＜0.05)。(6)TECNISTM组术后1天、3天、1周、1个月、3个月平均像差(root-mean-square，RMS)与AMOAR40e组存在显著差异(P=0.017，0.025，0.031，0.027，0.029＜0.05)。结论：非球面人工晶体TECNISTM与常规球面晶体AMOAR40e相比，不仅同样具有生物相容性好、术中使用安全方便、术后反应轻、并发症少、术后视力恢复满意的优点，同时还具有晶体调节力更高、对比敏感度更强、波前像差更小的优势。 收起