摘要: 2014年3月，“11超日债”本期利息无法于原定付息日按期全额支付，形成实质性违约，这打破了我国债券市场上一直存在的刚性兑付局面。受到经济增速放缓、产业结构调整的影响，我国经济下行压力增大，债券违约事件随之频发。2018年债券违约事件更是井喷式... 展开 2014年3月，“11超日债”本期利息无法于原定付息日按期全额支付，形成实质性违约，这打破了我国债券市场上一直存在的刚性兑付局面。受到经济增速放缓、产业结构调整的影响，我国经济下行压力增大，债券违约事件随之频发。2018年债券违约事件更是井喷式爆发，根据Wind数据库的数据统计发现，该年违约主体数量、违约债券数和所涉及的金额都远超往年水平。全年共有125只债券发生违约，规模合计1209.61亿元。截止到2019年7月31日，一共有314只债券违约，涉及115家发债公司，其中2019年98只债券违约，涉及47家公司，违约金额达到548.85亿元。 基于以上背景，本文采用文献研究法、对比分析法、定性分析与定量分析法，以“16庞大03”公司债为例，对债券违约的原因和庞大集团信用风险变化情况进行研究，由此得出一般性的结论，同时提出相对应的建议。首先，本文对案例进行基本介绍，依次从庞大集团概况、自上市以来债券发行情况、债券违约过程及违约后的处置进行描述和分析，为下文案例分析打下基础；其次，本文结合案例，从宏观经济、行业特点和公司内部层面具体分析了“16庞大03”的违约原因，另外利用修正的Z-score模型与修正的KMV模型对庞大集团从上市至2019年三季度的信用风险变化情况进行测算，并且与评级机构对债券风险的评分进行对比；最后，本文根据上文案例分析，从监管、信用评级、发债公司和投资者角度出发，对如何改善债券市场环境、减小债券投资风险提供建议。 本文主要结论如下：第一，债券违约受宏观环境恶化、行业进入下行阶段和行业政策变动等的重大影响，公司自身的经营状况是债券是否违约的关键，因此，公司要选择恰当的战略目标、加强内部运营管理、扩大融资渠道、提前做好应对行业经营风险的准备；第二，修正的Z-score模型测算的Ｚ分数值能提前预示风险的变动，当其呈下降趋势或开始小于临界值时，发债公司和投资者应对公司予以重点关注。运用修正的KMV模型得出的公司违约距离和违约概率能够更快并且更灵敏地反映公司信用风险的变化，投资者可以运用此模型定期对所购买债券的主体进行风险评估；第三，债券市场上官方监管者众多，存在监管交叉和真空，同时投资者风险识别能力不足，作为中介机构的评级公司也虚假、滞后评级，因此完善监管体系和信息披露制度、改进信用评级方法是十分重要的。 收起