摘要: 第一部分感兴趣区设置方法的不同对肾透明细胞癌CT值测量的影响 目的:评估感兴趣区（region of interest，ROI）设置方法不同对肾透明细胞癌患者CT值测量结果一致性的影响。 材料与方法:收集本院2008年1月至2015年12月经本院病理证实为肾透明细... 展开 第一部分感兴趣区设置方法的不同对肾透明细胞癌CT值测量的影响 目的:评估感兴趣区（region of interest，ROI）设置方法不同对肾透明细胞癌患者CT值测量结果一致性的影响。 材料与方法:收集本院2008年1月至2015年12月经本院病理证实为肾透明细胞癌患者的临床及影像资料。随机选取符合本研究要求的患者资料共50例。由一名放射科医师作为观察者在轴面平扫、动脉期、静脉期及延迟期CT图像上采用三种不同 ROI设置方法（肿瘤轮廓法、最大层面法、肿瘤多个小样本法）对肾透明细胞癌病灶进行各期CT值测量，三个月后该医师以同样方法重复病灶各期CT值的测量。将该医师上述两次采用每一种ROI设置方法所测得的各期CT值集合作为该ROI设置方法测得的相应各期CT值的最终测量值。采用配对样本t检验分析比较三种不同ROI勾画方法所测各期CT测量值的最终值之间的差异，然后对不同ROI设置方法测量的平均CT±SD值及观察者两次测量的结果重复性及一致性用Bland-Altman法及组内相关系数（ICC）法进行对比分析。 结果：观察者采用三种不同ROI设置方法所测各期CT值均存在较好的一致性（ICC＞0.7），且三种方法所测各期CT值之间的差异均有统计学意义（p＜0.05），多个小样本法所测CT值要高于另外两种方法。Bland-Altman散点图显示肿瘤轮廓法测定的各期CT值分布均更集中，提示肿瘤轮廓法在同一观察者重复测量中一致性区间小，准确性好。 结论：肾透明细胞癌患者采用肿瘤轮廓法与肿瘤最大层面法及多个小样本法勾画选择ROI所得CT值有显著差异，采用肿瘤轮廓法重复测量一致性评估差异度小，可重复性好。 第二部分肾透明细胞癌增强MDCT强化特征与病理Fuhrman分级相关性的初步研究 目的：探讨增强MDCT（Multidetector computed tomography）扫描肾透明细胞癌强化特征与病理Fuhrman分级的相关性。 材料和方法：收集本院已病理证实且进行 Fuhrman分级的108例肾透明细胞癌患者的CT影像及临床资料，测量肾透明细胞癌病灶实质的平扫及三期增强CT值以及瘤灶同侧肾皮质和主动脉的四期CT值，并计算肾透明细胞癌病灶实质的绝对及相对强化CT值。根据Fuhrman病理分级，将纳入病例分为低级别（FuhrmanⅠ-Ⅱ级）和高级别（FuhrmanⅢ-Ⅳ级）两组，对两组间肾透明细胞癌肿瘤病灶实质的四期 CT值、三期绝对及相对强化CT值之间的差异采用配对样本t检验进行比较分析，P小于0.05差异有统计学意义。采用Spearman相关分析及ROC曲线分析进一步对肾透明细胞癌各CT参数与病理Fuhrman分级的相关性及其诊断效能进行评价。 结果：本文共分析了81例低级别和27例高级别肾透明细胞癌患者，与高级别组比较，低级别组肿瘤实质平扫CT值低（P＜0.05），三期绝对强化CT值高（P＜0.05），动脉期及静脉期相对于主动脉及肾皮质相对强化CT值高（P＜0.05），差异有统计学意义，而延迟期相对与主动脉及肾皮质的相对强化CT值前者高于后者，但差异无统计学意义（P＞0.05）。Spearman相关分析及ROC曲线分析结果显示相关系数较高的为动脉期相对于主动脉的相对强化 CT值 A1（r=-0.311,P＜0.05），C1（r=-0.303,P＜0.05）以及动脉期绝对强化CT值（r=-0.247,P＜0.05）。ROC曲线下面积AUC（Area Under the ROC Curve）较高的为动脉期相对于主动脉的相对强化CT值A1（AUC为0.707），动脉期相对于肿瘤同侧肾皮质的相对强化CT值C1（AUC为0.702）以及动脉期绝对强化CT值（AUC为0.664）。 结论：肾透明细胞癌增强MDCT强化CT值与其Fuhrman病理分级呈负性相关关系，其中动脉期相对于主动脉及肾皮质的相对强化 CT值（A1、C1）及动脉期绝对强化CT值诊断效能较高，有助于术前预测肾透明细胞癌的分级，进而可以为患者选择恰当的临床干预方案提供参考，具有一定的临床应用价值。 收起